https://bodybydarwin.com
Slider Image

Får folk Dumber? Én genetiker synes det

2021

Der er denne store tilbagevendende "Saturday Night Live" -skit fra flere år tilbage, hvor Phil Hartman spiller en frosset hulemand, der går på advokatskole. Han pontificerer på det amerikanske retssystem mens han undrer sig over moderne teknologi som "de små mennesker i tryllekassen" (et tv). Det passer til en almindelig stereotype: Menneskelige forfædre var vel, hulemænd og ikke så smarte som vi er i dag. En provokativ ny hypotese fra en Stanford-genetiker forsøger at vende denne stereotype på hovedet.

Menneskelig intelligens kan faktisk have toppet sig, før vores gamle forgængere nogensinde har forladt Afrika, skriver Gerald Crabtree i to nye tidsskriftsartikler. Genetiske mutationer i løbet af de sidste årtusinder forårsager et fald i den samlede menneskelige intellektuelle og følelsesmæssige egnethed, siger han. Evolutionært pres favoriserer ikke længere intellektet, så problemet bliver eksponentielt værre. Han er omhyggelig med at sige, at dette tager ret lang tid, så det er ikke som dine bedsteforældre er paragoner af glans, mens dine børn vil være hulere, der konkurrerer med Hartmans SNL-karakter. Men han hævder, at en gammel athener, plukket fra 1000 f.Kr., ville være "blandt de lyseste og mest intellektuelt levende af vores kolleger og ledsagere."

Hans centrale tese er, at hver generation producerer skadelige mutationer, så efterhånden som den menneskelige historie er vores intelligens stadig mere forringet sammenlignet med vores forgængers.

Ikke overraskende har hypotesen, der er offentliggjort i det prominente tidsskrift Trends in Genetics, adskillige genetikere der skraber i hovedet.

"Det kræver tusinder og tusinder af gener at opbygge en menneskelig hjerne, og mutationer i enhver af dem kan forringe den proces, det er helt sandt. Og det er også sandt, at med hver ny generation opstår nye mutationer ... men Crabtree ignorerer anden side af ligningen, som er udvælgelse sagde Kevin Mitchell, lektor ved Smurfit Institute of Genetics ved Trinity College Dublin, der driver bloggen Wiring the Brain. ”Naturligt valg er utroligt kraftigt, og det har bestemt evnen til at luge ud nye mutationer, der markant forringer intellektuel evne. Der er forskellige aspekter i disse artikler, som jeg tror virkelig bare tænker på ting på en forkert måde. "

Crabtree sagde, at han ville undersøge den kumulative virkning af generation til generation-mutation på intelligens, som menes at være kontrolleret af mange gener. Ved hjælp af indekser, der måler X-kromosomrelateret mental retardering, kommer han med mellem 2.000 og 5.000 gener relateret til menneskets intellektuelle evne. Ved hjælp af et andet indeks, der måler gennemsnitlige mutationer, der opstår i hver generation af børn, beregner han, at vi inden for 3.000 år alle har opretholdt to eller flere mutationer, der er skadelige for vores intellektuelle eller følelsesmæssige stabilitet. "

"Der er en generel følelse af, at evolutionen konstant forbedrer os, men det gør det kun, hvis der er valgt anvendelse, Crabtree sagde i et interview." I dette tilfælde er det tvivlsomt om, hvor meget udvælgelse der forekommer nu sammenlignet med processen med at optimere dem gener, der forekom i junglerne i Afrika for 500.000 år siden. "

Der er allerede bevis for dette på andre områder, hævder han: Tag vores lugtesans. Mennesker har langt færre olfaktoriske receptorer end andre dyr, sagde han - vi ledes af vores intellekt nu, ikke af lugt. Vi kan tænke over, hvor et stykke mad kom fra, hvordan det blev forarbejdet, hvilken plante det kommer fra, hvem der har været omkring det, og så videre. En hund på den anden side bare snuser noget og enten spiser det eller ikke.

"Når du lægger pres på intellektuelle evner og tager det af lugtfærdigheder, forværres olfaktoriske gener Crabtree.

Tilsvarende mener han, at evolutionen nu vælger for andre træk - nemlig den mest sunde og mest immun, ikke den mest intelligente. Menneskelig bevægelse ind i samfund og byer øgede spredningen af ​​infektionssygdomme, og de med de stærkeste fysiske konstitutioner overlevede at videregive deres gener, argumenterer han. Han sagde, at han ønskede at offentliggøre denne hypotese, fordi genetikere kan teste for dette, i en kostbar proces, der kræver at gemme nogle genetiske oplysninger, der typisk bliver kasseret.

Men genetikere tog spørgsmålstegn ved hans påstande, for ikke at nævne hans citater og metoder. Mitchell tog det meste ud af Crabtrees karakterisering af gener - han beskriver dem som led i en kæde med en utrolig samlet forstyrrende magt. De er som en pære på en streng med juletrælys, der trækker ud og tager hele strengen ud med det: "Det kan konkluderes, at [gener relateret til intelligens] ikke fungerer som et robust netværk, men snarere som links i en kæde, hvis svigt fører til intellektuel handicap, skriver han. Mitchell modsatte sig, at dette ignorerer andre gener, der ikke forårsager intellektuelt handicap.

"Biologiske systemer er robuste for nedbrydning af flere forskellige komponenter, som Mitchell sagde." Evolution har været i en masse problemer med at udforme dit genom, så det er fint slået ud for at gøre sit job, og det giver ikke mening, at du ville have alt dette tilfældige mutation i dine hjerneceller. Du ville også have en meget høj grad af hjernekræft. "

Mitchell fortsatte med at sige, at det er sandt, mutationer kan sænke intelligensen - "Det er bare, jeg tror ikke, sandt, at den mutationsbelastning i arten akkumuleres over tid, fordi udvælgelse lukker ud af de alvorlige. Det er den virkelige forskel, at Jeg tror, ​​at han går tabt her, sagde han. "Der er en begrebsmæssig falskhed i hans argument, som faktisk gør det bagatel i modsætning til kontroversielt."

Andre genetikere var noget mindre storslåede i deres uenighed. Steve Jones, en genetiker ved University College London, kaldte papirerne "kunstfakultetsvidenskab" i et interview med The Independent. ”Husk ikke på hypotesen, giv mig dataene, og der er ingen, som Jones citerer, der siger.” Jeg kunne lige så godt argumentere for, at mutationer har reduceret vores aggression, vores depression og vores penislængde, men ingen tidsskrift ville offentliggøre det. Hvorfor offentliggør de dette? "

Crabtree på sin side sagde, at han var overrasket over reaktionen. Han fløj til Hawaii på en længe planlagt ferie dagen efter, at Stanford offentliggjorde sine papirer, men syntes forvirret over nogle af svarene, da jeg nåede ham på hans hotel.

Måske en anden grund til, at dette papir får så meget opmærksomhed, er forbindelsen, det deler til eugenetik. I en eller anden sammenhæng vendte jeg mig til Nathaniel Comfort, en historiker af medicin ved Johns Hopkins University. Komfortens for nylig udgivne bog The Science of Human Perfection: How Genes Became the Heart of American Medicine tackler dette emne.

"Forestillingen om degenerering af vores intellekt og vores mentale fakultet er et stærkt tema gennem meget af historien om medicinsk genetik, sagde han i et interview. Forskellen er, at de tidlige eugenikere havde en mere forenklet forståelse af biologi, sagde han.

Karl Pearson, en berømt statistiker og eugenikist, sagde i et berømt foredrag fra 1903, at Storbritannien "ophørte som en nation med at opdrætte intelligens i henhold til In the Name of Eugenics: Genetics and the Uses of Human Heredity af Yale historie professor Daniel Kevles. Storbritannien led "en mangel på den nationale evne, der fremgår af manglen på nogen briter, der opfinder fly eller biler. Dette var et resultat af lavere uegnede "segmenter af befolkningen, der bidrog med en uforholdsmæssig forsyning med afkom, argumenterede Pearson. Han mente, at intelligens ikke kunne læres eller fortjenes, men kun arves. Naturlig udvælgelse, han hævdede, var blevet erstattet af" reproduktiv udvælgelse i hvilke evolutionære vindere var "den mest frugtbare, ikke den bedst egnede Pearson.

Comfort sagde, at han var fascineret af lighederne i argumenterne - fra et biologisk perspektiv - af Crabtree og tidlige 20. århundredes psykologer som Henry Goddard. Goddard, en fremtrædende psykolog og eugeniker, hævdede, at menneskelig intelligens var skrøbelig, fordi den stammede fra et enkelt dominerende gen. I de nye papirer hævder Crabtree, at det er skrøbeligt, fordi det stammer fra tusinder af gener, hvor en forstyrrelse i hvilket som helst kan være skadelig.

”Jeg tror, ​​at der er nogle alvorlige mangler ved begrundelsen for det, at det er en kæde, snarere end et netværk sagde Comfort, mens jeg bemærker, at han ikke er en genetiker.” Det virker som et enormt spring. Når du er en historiker som jeg, og du ser store spring som det, og videnskabelige beviser kører ikke det spring, så er noget andet. Din politik, dit verdensbillede osv. Det er de spørgsmål, jeg begynder at stille om. "

Komfort sagde, at historiske beviser viser, at ikke-videnskabelige impulser kan drive den måde, vi ser på os selv på.

"Videnskab er aldrig helt værdifri. Nogle videnskaber er mere værdibærede end andre - klimatologi er mere lastet end partikelfysik - men noget som intelligensens genetik og forestillingen om en forværrende intelligens er nedad mod værdien -længet slutning af spektret sagde han. ”Som historiker vil jeg sige, at der ikke er nogen måde at tale om det uden politik og sociale spørgsmål, der gør det. Jeg tror, ​​at de nødvendigvis gør det. Når vi vælger at beskrive noget som intelligens med hensyn til antallet af gener, der bestemmer det, tager vi et socialt og politisk valg om, hvilke slags ting der betyder noget. "

Crabtree sagde, at argumentet ikke behøver at vade sig ind i eugenik; hvis der er et problem, der stammer fra vores faldende intellekter, løser det sig selv.

"Jeg tror, ​​inden for hundreder af år, vil vi have etiske og moralsk acceptable løsninger på disse problemer, hvis det er et problem. Det vil aldrig være et spørgsmål, der skal ses på ud fra eugenetisk synspunkt; det er simpelthen et spørgsmål om at bevæge sig med det videre, sagde han. ”Jeg tror sandsynligvis, at vi vil være i stand til med vilje at korrigere eventuelle mutationer, der forekommer, ganske let, og dagen kommer, hvor vi ikke engang næppe tænker over dette. Man behøver ikke at være bekymret. ”

”Global opvarmning er en bekymring, fortsatte han.” Dette er mere eller mindre en legeplads for nysgerrige sind. ”

At opbygge god mobilnavigation er super hårdt.  Så hvorfor prøver Uber det?

At opbygge god mobilnavigation er super hårdt. Så hvorfor prøver Uber det?

Wifi-puder og smarte hårbørster gør CES til en botnet-drøm

Wifi-puder og smarte hårbørster gør CES til en botnet-drøm

Slanke, kødfulde læber, der drypper af snørr, hjælper disse fisk med at spise stikkende koraller

Slanke, kødfulde læber, der drypper af snørr, hjælper disse fisk med at spise stikkende koraller