https://bodybydarwin.com
Slider Image

Mød klimaændringsnægten, der blev orkanen Sandys stemme på Wikipedia

2021

"Alt hvad jeg er er en bidragyder. Jeg har ingen titel, jeg er bare en Joe Blow siger Ken Mampel, en i øjeblikket arbejdsløs 56-årig, der bor i Ormond Beach, Florida. Han er også stort set ansvarlig for Wikipedia-artiklen om orkanen Sandy Hvis det ikke allerede er, bliver den artikel til sidst det mest viste dokument om orkanen. På hele internettet.

I en ubetalt, men frenetisk pasning af nyhedsforbrug, redigering, korrektion, aggregering og citation har Mampel etableret sig som den langt mest aktive bidragyder til Wikipedia-siden om orkanen Sandy, med mere end dobbelt så mange redigeringer som den næste- den mest aktive bidragyder på det tidspunkt, hvor denne artikel blev skrevet.

Og Mampel sørget for, at Hurricane Sandy-artiklen i fire dage efter, at orkanen faldt i land i New Jersey, ikke nævnte nogen som helst "global opvarmning" eller "klimaforandring".

* * *

Sent om aftenen den 1. november dukkede en ny sektion nederst på Wikipedia-siden med titlen "Forbindelse til global opvarmning." Det var den første omtale af klimaforandringer, artiklen havde haft, og udarbejdede svaret fra klimaforskere, for det meste om, at klimaforskere ikke rigtig ved, om orkanen var delvis eller hele forårsaget af klimaændringer. Jeg sendte en e-mail til Ken, der går under navnet Kennvido på Wikipedia, for at få et svar, og han skrev tilbage: "tak slettes igen og bad dem gå og diskutere Sandy på den globale opvarmningsside." Jeg genindlæste siden og bekræftede: Ken havde fjernet enhver diskussion om klimaændringer. Et par minutter senere genindlæste jeg, og sektionen var tilbage, kun med en stor blokadvarsel og fortalte mig, at "Neutraliteten i denne artikel er omstridt." Ved 10:23 læste denne advarsel: "En redaktør har udtrykt bekymring for, at dette afsnit lægger unødvendig vægt på visse ideer, hændelser, kontroverser eller spørgsmål i relation til artikelemnet som helhed. Hjælp venligst med at skabe en mere afbalanceret præsentation."

Om morgenen den 2. november var sektionen væk igen. Revisionshistorikken viser et argument: "eksistensen af ​​andre synspunkter løses ved at henvise dem til RS, ikke slette synspunkter, som du er uenig med, siger en bidragyder. Mampel fortsætter med at kæmpe, og han er ikke den eneste: en anden bruger chimeret i, at orkanen Sand side er "Ikke stedet at skubbe til global opvarmning, når der ikke findes bevis for, at dette var en årsag." Men ved tidligt på eftermiddagen havde artiklen et lille afsnit i afsnittet "Meteorologisk historie", der forbinder et par artikler, der antyder en forbindelse til global opvarmning. Ken var blevet tilsidesat.

"Jeg sætter spørgsmålstegn ved Kennvidos egne politiske motiver i at tvinge denne diskussion ud af artiklen, sagde en bidragyder på artiklens" Talk "-side, den (offentligt synlige) side, hvor bidragydere diskuterer artiklens indhold. En anden sagde" Der er stadig ingen som helst omtale af klima ændring i denne artikel, selvom der ikke er nogen tvivl om, at det er en systemisk årsag til orkanen Sandy. Det er svært at tage [Wikipedia] nogle gange alvorligt. ”Men mest drejer det sig om” vægt en af ​​Wikipedia's vigtigste retningslinjer. Her er hvad Wikipedia siger: "At give behørig vægt og undgå at give unødig vægt betyder, at artikler ikke bør give mindretalets synspunkter så meget af eller så detaljeret, en beskrivelse som mere synlige meninger." Men hvordan bedømmer du, hvad der er et mindretal?

* * *

Ken Mampel tror ikke på klimaændringer. (Han omtalte mig selv som en libertarian efter min tælling seks separate gange under et telefonopkald. Jeg spurgte aldrig om hans politiske tilbøjelighed.) Uden min anmodning nævnte Ken, at New Yorks borgmester Mike Bloomberg havde godkendt Obama til præsident baseret på hans håndtering af orkanen. Dette er sandt, og Mampel planlagde at tilføje dette til Wikipedia-posten. "Men jeg tror ikke, at bullcrap for klimaændringer sagde han. Bloomberg havde specifikt nævnt klimaændringer i sin godkendelsestale, men Mampel ville ikke tilføje det til Wikipedia-posten. Det er trods snesevis af artikler, der påpeger forbindelsen - ikke en årsag, nødvendigvis, men bestemt en forbindelse værd at undersøge. Selv talte jeg med en orkanekspert ca. tre timer, før jeg talte med Mampel, der fortalte mig, at den omtrent to-graders stigning i vandtemperaturen i Atlanterhavet kunne have haft en stor indflydelse på Orkanen Sandys styrke i den nordøstlige del. Mampel er ligeglad med. Han ville ikke nævne klimaændringer.

”En person lagde det ind, fortalte han mig via e-mail natten den 1. november.” Jeg tog det ud med angivelse af, at det ikke var bevist. De satte det ind igen. Denne gang tog en anden det ud, før jeg endda så det ... advarede personen ... og det blev aldrig sat i igen. ”Da jeg nævnte, at mange hæderlige forskere og publikationer har påpeget forbindelsen, sagde han, at det stadig er i debat i verdenssamfundet Dan ... selvom EnviroGore mener, at der ikke er behov for debat. "

* * *

Wikipedia-posten til Sandy blev oprettet af brugeren Anonymouse321 sent den 23. oktober. På det tidspunkt var Sandy en tropisk storm over Caribien; NASAs Terra-satellit havde fanget den, og Jamaicas regering havde udsendt en advarsel om orkaner, men ingen var virkelig opmærksomme. Siden blev oprindeligt kaldt "Tropical Storm Sandy." Den 25. oktober var stormen ved at vinde fart og så farligere ud, og Ken havde lagt mærke til det. Ken bor på den centrale Florida-kyst, på Atlanterhavssiden nord for Daytona Beach, men han er oprindeligt fra Hempstead, en by på Long Island lige lidt øst for Queens. Stormen så ud som om den ville bevæge sig gennem Caribien og op ad østkysten - forbi hvor Ken bor nu, og op til hans hjemby. Ken interesserede sig.

Da jeg talte med ham, tror jeg, han havde sovet i 15 timer i de sidste fem dage. Han talte hurtigt og lidenskabeligt, men uden noget som helst fokus, og selv det enkleste spørgsmål kunne føre til en tangens, hvorfra jeg havde store problemer med at trække ham væk. "Oprette du oprindeligt Wikipedia-artiklen?" Jeg ville spørge. To sætninger senere fortalte han mig om sin søn, der er omkring min alder, der gør noget ved George Washington University og er en veteran og modtog nogle imponerende militærmedaljer, og vidste jeg, at global opvarmning bestemt ikke er menneskeskabt?

På et tidspunkt fortalte jeg ham, at jeg boede i Brooklyn. Han holdt pause og råbte derefter "JOEY BAG-A-DONUTS!" på mig i en slags Brooklyn-accent fra 1970'erne. Jeg gider ikke at nævne, at min del af Brooklyn mest var optaget af at være i stand til at få ferskpresset grønnkålssaft morgenen efter orkanen. (Det kunne vi også.) Han forblev fortsat Populær Videnskab med Populær Mekanik, som for at være retfærdig også sker med mennesker, der ikke har søvnløst redigeret Wikipedia-artikler. "Jeg blev ope i 24 timer på et tidspunkt, jeg kan ikke huske, hvornår han fortalte mig det, og sov derefter i fem timer og stod derefter op og kom lige tilbage til det. Jeg er meget interesseret i dette."

Ken er, siger han, mellem job på grund af denne elendige økonomi, og jeg håber, at vi får en ny præsident. ”Men Ken har faktisk arbejdet i nyheds- og medierelaterede job i det meste af sin karriere. Han siger, at han begyndte at skrive radiokopi, da han var 13 år gammel, hvilket synes at være i strid med en slags arbejdsret, men det er hvad han siger. Han blev i radio, skrev kopi til reklamer og udførte produktionsarbejde indtil omkring 1985. Så i de næste 17 år eller deromkring, han arbejdede som stringer for tv-nyhedsstationer fra Jacksonville til Orlando. En stringer er en freelancer, normalt til fotografering og videodækning, med et løs forhold til en lokal nyhedsstation. Du får betalt per vare, ikke pr. time, og du har ingen institutionelle fordele. Det er et hårdt job. Ken tog nattskiftet og sad i sin bil i en ujævn del af det centrale Florida med tre politiscannere på sædet ved siden af ​​ham. Hver gang der ville ske - naturkatastrofer som orkaner eller tornadoer, eller bare generel kriminalitet, ville han skynde sig væk og dokumenter det, og tv-nyheder ville betale ham for hver fund.

Det var næsten hvad han gjorde, da han begyndte at redigere Sandys Wikipedia-side om eftermiddagen den 25. oktober, undtagen uden løn og uden den oprindelige rapportering. Ken følger nu, siger han, 66 forskellige nyhedsorganisationer på Twitter og brugte den dag konstant med at tilføje og indsnævre, indtil han lige havde den balance, han ville have. Det omfattede både nationale og lokale nyhedskilder, både old-school og nye - New York Times, en lokal New Jersey-station kaldet NJ1, Daily Beast. Han hentede nyheder fra alle slags kilder og ploppede dem ind på Wikipedia-siden i korrekt Wikipedia-stil. Han redigerede skrivningen af ​​andre bidragydere. Han skabte nye kategorier og nye sider - for eksempel stormens virkning på Vermont (stort set ingen).

En af de vigtigste forskelle mellem Wikipedia-siden og enhver anden nyhedskilde er, at Ken og faktisk alle Wikipedia-bidragydere specifikt er forbudt at lave nogen af ​​deres egne rapporter. "Wikipedia-artikler må ikke indeholde original forskning, siger Wikipedia, bestemt." 'Ingen original forskning' (NOR) er en af ​​tre grundlæggende indholdspolitikker, der sammen med neutralt synspunkt og verificerbarhed bestemmer typen og kvaliteten af ​​det materiale, der er acceptabelt i artikler . "Mampel kender folk i New York-området, men medmindre disse mennesker er journalister, der har offentliggjort deres egne konti, har han forbud mod at henvise til hvad han har lært af dem. Wikipedia er aggressivt brugt. Den anden vigtige forskel er, at Wikipedia har, ved design, en ejendommelig og de-centraliseret redaktionel struktur. Wikipedia-sider er konstrueret stykkevis af masser af bidragydere, der teoretisk har lige fod. "Wikipedia er en meritokrati siger Jay Walsh, kommunikationsleder for Wikimedia Foundation, der driver Wikipedia, blandt andre wiki-egenskaber. "Det smukke er, at det er et bredt, øjeblikkeligt samarbejde."

* * *

Men det er ikke sådan, at nyheder typisk optages og frigives. "Du kan ikke se på en nyhedshistorie på den måde, du ser på, for eksempel, en bio af en levende person, siger Walsh. Den regel om ingen oprindelig rapportering? Det kan bøjes i interessen for at have en komplet og op- til dato visning af en nyhedshistorie, når det er svært at få bekræftelse af bekræftelsen. ”Der er forståelse for, at information ved at bryde nyheder kan være ujævn eller rå, siger Walsh. I stedet for blot at slette en ikke-citeret kendsgerning, kan redaktører muligvis forsøge at verificere det, eller bare lade det ligge hvor det er for tiden.

Enhver bidragyder kan fjerne, tilføje eller ændre elementer i artiklen baseret på en af ​​Wikipedia's mange regler, eller bare fordi de vil, ligesom Ken og tingene om klimaændringer. Der er sund frem og tilbage blandt de bidragydere på siderne "Diskussion", der er dokumenteret på siden "revisionshistorik". Hver Wikipedia-artikel har begge: en "Talk" -side er, hvor bidragydere diskuterer, hvad der bør og ikke skal være i artiklen, og "revisionshistorik" giver en tidslinje med redigeringer på siden. Ken har muligvis foretaget de fleste redigeringer af Hurricane Sandy-siden, men han er ikke en "hovedredaktør" i den forstand, at han er den pointe person for artiklen, der er i stand til at beslutte på egen hånd, hvad der går ind i stykket. Der er faktisk ingen, der gør det, skønt der er et personale på knap 1.500 "administratorer" på Wikipedia - også ubetalte frivillige, udvalgt af, i det væsentlige, en undersøgelse af andre Wikipedia-frivillige - som har lidt mere magt. En af disse administratorer lægger Hurricane Sandy-siden under, siger Jay, en semi-lock: kun registrerede Wikipedia-redaktører, der har deltaget i samfundet før, ikke anonyme nye folk, kan redigere den nu. Men Ken bidrog meget mere end nogen anden redaktør - han var den mest aktive redaktør, skønt det ikke gav ham nogen ekstra autoritet. Det betyder heller ikke nødvendigvis, at han skrev det meste af artiklen, skønt han bestemt skrev meget af den. En redigering er en redigering, uanset om det fjernes en kommasplit eller skriver 2.000 ord.

Løbende nyhedshistorier på Wikipedia oprettes på samme måde som enhver anden side der, men med en lidt anden tilgang. På en mindre nedbrydende side - jeg brugte siden til "kornbrød" som eksempel - den eneste impuls er at skabe den bedste referenceride i encyklopædi-stil. Der er selvfølgelig argumenter over præferensen af ​​gule majsmel-vers hvide, eller om hushpuppies (som er stegt) hører hjemme i en artikel om kornbrød (som er bagt), men tanken er at få alle de relevante oplysninger ind i artiklen . Ikke så meget med orkanen Sandy, som de bidragydere ved, vil udvikle sig over tid og antage en anden form på en uge, end den har gjort nu. Om det globale opvarmningsspørgsmål skrev en bidragyder: "Da artiklen er redigeret kraftigt med opdateringer i øjeblikket, hvoraf mange er i stormen, er min opfattelse, at den kan vente en dag eller to." En anden sagde, at det lyder mere som, 'Vi vil holde al omtale af global opvarmning ud af diskussionen, indtil ingen er interesseret i denne storm mere.' "

Dette er ikke så meget "venter på, at der kommer nye oplysninger." Dette er "venter på flertalsstyre for at overvinde de få vilje." De færreste er det, der holdt den globale opvarmning fra siden så længe.

Da jeg fortalte Jay Walsh om frem og tilbage med hensyn til klimaændringer, sagde han, at det ikke overrasker mig at høre det. Klimaforandringer er en _bastard _-- det er et af de virkelig komplicerede emner inden for Wikipedia, fordi [redaktørerne] er så videnskabsfokuserede. ”Men han var ikke forfærdet over, at et synspunkt var blevet steamrollered på en Wikipedia-side, der modtog mere over en halv million hits på tre dage - han var fascineret af, hvordan processen gik, og om, hvordan den til sidst blev stryget ud på en måde. ”Artiklen gør ikke sit arbejde på grund af det, sagde han. Walsh talte om en "god tro" versus "dårlig tro" redigering: Ken Mampel synes virkelig, at han forbedrer denne side ved at fjerne en uklar passage om klimaændringer, så det er en "god tro" redigering. Hvilket for Wikipedianere betyder, at systemet fungerer. Men hvad med de 500.000 læsere, der ikke fik den fulde historie?

* * *

Ken har ikke overraskende fået kasser med nogle andre redaktører. På trods af den fælles etos er der en markant pecking-orden blandt Wikipedia-redaktører, som undertiden er baseret på anciennitet og undertiden på ren pikhed. Ken blev chided for at bruge "Mandag" og "Tirsdag" snarere end "29. oktober" og "30. oktober." En bruger, der hedder United States Man, truede med at blokere ham for at "ændre formater, ændre information og placere ting på det forkerte sted." I en e-mail til mig kaldte Ken United States Man "et af de ahole-medlemmer" og siger, at dette er "vand fra ryggen, men han undskyldte offusively til USM offentligt.

United States Man er en af ​​flere orkan-fanatiske Wikipedia-bidragydere, der har bidraget til Hurricane Sandy-siden. En anden er Cyclonebiskit, der har bidraget til næsten hver side med dårligt vejr på Wikipedia. Disse fyre er avancerede hobbyister; de er bestemt vidende, hvis ikke professionelt uddannet. Ken er ingen af ​​dem. Han blev netop betaget af nyhedshistorien, ligesom resten af ​​os, der sprang ud over stormbølger og baroklinisk pres, som om vi havde nogen idé om, hvad disse udtryk betød to uger før. Og Ken var den, der tog føringen på Wikipedia-siden. Ikke fordi han krævede det, men bare fordi han ville gøre det. Han var besat. ”Folk har bare deres ... interesser sagde han.

"Interesser" er det, der fik Ken til at bruge fem søvnløse dage på at kæmpe for at samle orkannyheder, på trods af at han ikke havde nogen usædvanlig mængde viden om emnet. Det var det, der fik ham til at kæmpe mod mainstream sportswebsteder for først at offentliggøre resultaterne af hver inning af ALCS-spil på Wikipedia. Ken har meget tid på sine hænder, og et drev til at være med eller slå pressen i deres eget spil. ”Jeg er i mellem job, det er en elendig økonomi, siger han.” Hvordan tror du, jeg kan være her så meget som jeg er? ”Men da jeg spurgte, hvordan han tænkte på sin hurtighed og arbejde sammenlignet med de fagfolk, der gjorde stort set den samme, glødede han. ”Det er præcis det!” sagde han. ”Bam! Bam! Bam! Det er det, jeg stræber efter, for at være så hurtig som store medier. Jeg ville være der, og jeg ville være nøjagtig. ”Og Ken taler meget om nøjagtighed, om at lave en side, der afspejler fakta. Men nøjagtighed går kun så langt på Wikipedia.

* * *

Hvis en af ​​svaghederne ved Wikipedia er, at hvem som helst kan redigere det, er løsningen på dette problem, at vel, enhver kan redigere det. Mampel kan ikke være opmærksom på klimaændringens omtale i orkanen Sandy-artiklen for evigt. Faktisk kunne han ikke holde klimaændringerne væk fra siden i en hel uge - en anden vil fortsætte med at tilføje det afsnit, indtil Mampel giver op. Mampel vil ikke risikere at blive forbudt; han er meget bekymret for at være en god fyr i det bidragydende samfund. Hver gang nogen kommenterede noget spørgsmål om sit arbejde, undskyldte han straks og tilbød at ordne det. "Hvis du er flink, får du nice back, sagde han om lokalsamfundet. Han vil redigere i" god tro. "For eftertiden vil dette særlige problem blive udjævnet. Men i flere dage er internetets mest autoritative artikel om et stort tropisk stormsystem i 2012 blev skrevet af en mand uden meteorologisk træning, der mener, at klimaforandringer er uprøvede og kæmpede for at fjerne enhver omtale af det.

De seneste anbefalinger til forebyggelse af demens er gode råd til alle

De seneste anbefalinger til forebyggelse af demens er gode råd til alle

Sådan reduceres affald og hjælper planeten i denne feriesæson

Sådan reduceres affald og hjælper planeten i denne feriesæson

Her er, hvordan 3D-udskrivning ændrer fotografering

Her er, hvordan 3D-udskrivning ændrer fotografering