https://bodybydarwin.com
Slider Image

PopSci Spørgsmål & svar: Hvor meget betyder præsidentdebatter?

2021

Med den ene præsidentdebat ned og den anden klar til aften, har vi spekuleret på: Har debatter faktisk betydning i et valg, og i bekræftende fald, hvilke aspekter bryder vælgerne sig om? Vi har udforsket nogle af de indflydelser, teknologi har på vores indtryk af en debat - "Vil HDTV svinge din mening?". Her e-mailer vi med Danny Oppenheimer, lektor i psykologi og offentlig politik ved Princeton University, og Mike Edwards, grundlægger og bidragyder til Leftfielder.org, om spørgsmålene, både store og små, der afgør, hvordan vi opfatter en debat - og om de har nogen indflydelse på, hvordan vi stemmer. Parret forfattere af den nylige bog "Democracy Trods sig selv: Hvorfor et system, der overhovedet ikke bør fungere fungerer" (MIT Press).

At være faktisk kyndig til problemerne betyder ikke noget overhovedet.

PopSci: Mit overordnede spørgsmål er: Hvad betyder egentlig noget for vælgerne i en debat? Er det spørgsmålene eller detaljerne - hvordan deres hår ser ud, hvad de har på sig.

Edwards og Oppenheimer : Når det kommer til hvem en person vil stemme for, er der en række faktorer, der påvirker den populære opfattelse af kandidaternes sandsynlighed, kompetence og empati, som vælgerne oprindeligt stammer fra et første indtryk (som ligesom enhver første indtryk, er stort set baseret på udseende), og derefter ændres over tid gennem kampagnerne. På tidspunktet for forhandlingerne vil de fleste vælgere imidlertid allerede have haft deres første indtryk af kandidaten; de ved, hvordan kandidaterne ser ud og lyder ud, hvilket parti de repræsenterer osv. I den sammenhæng tjener debatterne to funktioner:

1.) Tillad direkte sammenligning mellem kandidaterne - bogstaveligt talt er det den eneste gang, kandidaterne står ved siden af ​​hinanden i løbet af kampagnen, og det kan være lærerigt. For eksempel er jeg ikke sikker på, at de fleste amerikanere satte pris på, hvor meget højere Obama var end McCain, indtil de diskuterede hinanden i 2008. (Romney og Obama ligger kun en tomme fra hinanden i højden, så det betyder ikke noget så meget i år. )

2.) Bortset fra det fungerer debatterne som ekstremt lange og godt set kampagneannoncer. En god debatter, ligesom en god kampagneannonce, kan forbedre publikums positive forudindtægter om sig selv og de negative partiske fordele fra hans modstandere; en dårlig debattant vil uforvarende forstærke
publikums eksisterende eksistens negativt.

PS Er der endda et punkt, hvor det holder op med at sige noget, eller tilføjer enhver kontrollerbar detalje? :

E&O : Hver kontrollerbar detalje tilføjes, men ofte på subtile måder. Tænk igen på det som kampagneannoncer. I en angrebsannonce vælges hver funktion i annoncen omhyggeligt for at øge seernes negative indtryk af modstanderen; i en positiv annonce vælges hver funktion omhyggeligt for at forbedre seerens positive indtryk af kandidaten. Men de effektive spiller med til de allerede eksisterende biaser af mennesker. For eksempel vil Romney aldrig blive set som "en af ​​fyrene" - hans gentagne forsøg på at blive betragtet som en sympatisk familie mand er mislykkedes. Men folk er villige til at tro, at han er en effektiv leder og forretningsmand. Hvilket betyder, at hvis hans mest effektive strategi er hans udseende, bevægelser, tonefald, anekdoter og ordvalg, alt sammen for at afspejle en kompetent og befalende tilstedeværelse. Obama er i mellemtiden den mere "sympatiske" kandidat, og derfor skal hans udseende, bevægelser, tone, stemme, anekdoter og ordvalg alle være lidt blødere, lidt mere afslappet og afvæbende.

PS: Er det vigtigere for en kandidat at være velbevandret om emner, eller at være en person, der præsenterer det, de siger på den rigtige måde (de rigtige lydbiter, de rigtige "zingere")?

E&O : At være faktisk kyndig til problemerne betyder ikke noget overhovedet, desværre. Det, der betyder noget, er, at de lyder som om de er vidende om emnerne: siger ikke "um ikke tvivl om, ikke veer for langt fra traditionel visdom, ikke give komplekse svar. Hvad angår zingere - de kan være meget effektiv, hvis de understreger en modstanders opfattede svaghed, selvom man også skal være forsigtig med dem - zingere tilbagefyrer ofte og får den person, der sagde dem til at se slem eller smålig ud, især når de er rettet mod en, som publikum er tilbøjelige til at lide .

PS: Hvad med effekten af ​​medierne? Jeg har set nogle undersøgelser (som denne) antyder, at hvordan resultaterne præsenteres efter debatten er den vigtigste ting.

E&O : Mennesker er bestemt sociale skabninger, og det ville være forkert at antage, at vi tager enhver beslutning i et vakuum. Medierne er perfekt i stand til at påvirke løbet af, hvordan vælgerne opfatter enhver begivenhed, inklusive præsidentdebatter. Men husk, at dine synspunkter på en begivenhed også kan blive påvirket af din ægtefælle, dine venner, dine naboer, dine kolleger, din familie, den fyr, der taler for højt ved det næste bord på Starbucks osv. Og selvfølgelig Brian Williams, Diane Sawyer og Bill O'Reilly har deres egne synspunkter formet på nøjagtigt de samme måder.

Desuden vælger folk de medier, der mest sandsynligt vil fortælle dem ting, som de er enige om - hvilket betyder, at det er ekstremt vanskeligt at fortælle, i hvilket omfang konservative vælger Fox News, og i hvilken grad Fox News gør folk konservative.

Alt sammen er det, at selvom medierne bestemt betyder noget, ved vi ikke rigtig, hvor meget af deres indflydelse de har på vælgeroplysningen uafhængigt af alle de andre faktorer, der konstant påvirker os.

PS: Hvor meget betyder det virkelig? Det ser ud til, at jeg har set modstridende beretninger om, hvor meget vælgere der kan svinges af debatresultater, men der er i det mindste noget der, uanset årsagen til det, ikke?

E&O : Igen, jeg ville tænke på det som en ekstremt godt set reklame, og at debattene har lige så stor indflydelse. Det er klart, det er vigtigt - der er en grund til, at kandidater samler og bruger millioner af dollars. Men igen skal denne indvirkning komme inden for kampagnens større sammenhæng. Det er sjældent, men ikke uhørt, at en annonce ændrer forløbet for et valg - og det er sjældent, men ikke uhørt, for en debat om at ændre valget. Men det meste af tiden, især i denne æra med nyheder og reklamemætning, er alt, hvad det virkelig gør, at forstærke det, vi allerede har mistænkt for at være sandt i første omgang.

Sådan forbliver du sikker på offentlig Wi-Fi

Sådan forbliver du sikker på offentlig Wi-Fi

GE's proces til nulstilling af smarte lyspærer er kompliceret, men nødvendig

GE's proces til nulstilling af smarte lyspærer er kompliceret, men nødvendig

10 underlige små udlændinge, du kan finde lige her på Jorden

10 underlige små udlændinge, du kan finde lige her på Jorden