https://bodybydarwin.com
Slider Image

Når splashy overskrifter bliver målet for videnskab, lider processen

2021

Brian Wansinks forskning næsten altid gjorde nyheden. Socialpsykologen er leder af Cornells Food and Brand Lab, der er kendt for at have slået iøjnefaldende studier på alt fra adfærd ved pizzabuffeter til inspirerende børn til at spise grøntsager.

Men en nylig Buzzfeed- undersøgelse afslørede, at laboratoriet masserer data og klemte resultater for at drage konklusioner, hvoraf de fleste gled pænt ind i en livlig fortælling - appellerer til prestigefyldte forskningsblade og let sælges til pressen og til offentligheden.

Som jagt efter viral berømmelse var, som undersøgelsen viste, et af Wansinks vigtigste mål. At skubbe denne prioritet til toppen af ​​listen er ude af normen for de fleste forskere. Men på mange måder illustrerede Wansink på en åben måde et ekstremt eksempel på en bredere tendens inden for forskning. Uanset om eksplicit eller implicit, forskere opfordres oftere og oftere til at udsende den populære appel til hver undersøgelse, de offentliggør. De skubbes til at generere den type prangende resultater, der vil henlede opmærksomheden, både fra forskersamfundet og fra offentligheden.

"Der er en idé om, at du er nødt til at sælge dit arbejde og sælge dets sexede side, " siger Michael Eisen, professor i genetik ved University of California i Berkeley og medstifter af open access-udgiveren Public Library of Science (PLOS) .

Dette betyder ikke, at du ikke skal tro på resultaterne af videnskabelige studier, når du ser dem. Langt de fleste forskere vil aldrig villig manipulere deres data, og dem, der sandsynligvis vil blive fanget. Men der er nogle systemer på plads, der spiller en rolle i at bestemme, hvilken forskning der foregår i første omgang, hvilke resultater du ender med at se, og hvordan de præsenteres. For nogle i det videnskabelige samfund ser det ud til at have en indvirkning på kvaliteten og bredden af ​​den producerede videnskab.

Det pres, der genereres af videnskabsstrukturerne, kan stimulere forskere til at forfølge prestige. Det presser nogle forskere til at undersøge områder, der synes trendy eller prestigefyldt, snarere end at følge deres interesser mere organisk. På sit mest uhyggelige kan det medføre, at nogle forskere kunstigt oppustes eller forfalsker resultater i et forsøg på at få dem til at synes mere betydningsfulde.

Der er en konstellation af faktorer - professionel og økonomisk, internt og eksternt oprettet og alt sammenflettet - der producerer denne type videnskabelig kultur.

Finansiering til støtte for videnskabelig forskning er begrænset, og i stigende grad er der flere yngre forskere og studerende, end der er fuldtidsstillinger til rådighed for forskere i den akademiske verden. Det øger en følelse af konkurrence, siger Ottoline Leyser, plantebiolog ved University of Cambridge.

Der tendens til, at det driver anstrengelser for at forbedre det, du re gør, til at argumentere for, at det er jordskyllende, selv når det bare kan være vigtigt, siger hun.

I 2014 samarbejdede Leyser med Nuffield Council on Bioethics for at gennemføre en undersøgelse af forskere i Storbritannien. "Vi fandt, at der er en trykskåle følelse, siger hun." Undersøgelsen var fokuseret i Det Forenede Kongerige, men det er klart, at dette er et verdensomspændende fænomen. "

På trods af mange forskeres indsats kan dette pres også forevige tanken om, at prestige måles af det tidsskrift, som en særlig smule forskning er offentliggjort i. Efterbehandling af en undersøgelse er kun det første trin i at indgå arbejde i den videnskabelige registrering: forskere tager derefter deres fund og underkastes tidsskrifter, der beslutter, om de vil offentliggøre arbejdet ved at lade eksterne eksperter gennemgå hver undersøgelse.

Hvert videnskabeligt tidsskrift har en påvirkningsfaktor, en måling, der beregner det gennemsnitlige antal gange, i de foregående år blev den publicerede forskning i et bestemt tidsskrift citeret af andre studier. Med andre ord, hvor ofte går den gennemsnitlige undersøgelse fra PLOS videre for at inspirere eller på anden måde støtte forskning fra andre forskere? Det var oprindeligt ikke beregnet til at være det, men påvirkningsfaktoren er vokset til et surrogat mål for stipendiets kvalitet, siger Randy Schekman, cellebiolog ved University of California i Berkeley. At udgive i tidsskrifter som Nature eller New England Journal of Medicine ses som en indikation af, at et stykke forskning er særlig fremragende. At få flere papirer i disse tidsskrifter ses som en af ​​de bedste måder at opbygge et omdømme som videnskabsmand og få tilskudsfinansiering og akademiske job.

De fleste forskere særligt unge, kommende kommende forskere frustrerede over fokus p impact virkningsfaktor. Men de har stadig lyst til at være nødt til at spille det spil, siger Schekman. De forstår problemet, men de føler sig magtesløse.

I Storbritannien, hvor den videnskabelige succes for hvert universitet måles gennem Research Excellence Framework, er der den opfattelse, at påvirkningsfaktoren for de tidsskrifter, som professorer udgiver i, vil være den drivende faktor bag resultaterne selvom retningslinjerne specifikt udelukker det, siger Leyser.

Hvis du går ud i samfundet er mange mennesker fuldstændig overbeviste om, at hvad det s brugt, Leyser siger. Så meget af det er samfundet, der gør det for sig selv. En ængstelig gruppe mennesker vil med glæde overbevise sig selv om det.

Men reelt eller ej, spekteret af påvirkningsfaktor og prestige kan skubbe forskere til at forfølge et forskningsområde frem for et andet.

Disse områder, som stamcellebiologi, eller CRISPR, der opfattes som varme, vil tiltrække opmærksomhed fra unge mennesker, der føler, at de er nødt til at arbejde i disse områder og generere papirer, der vil tiltrække tidsskrifter med stor betydning, Schekman siger.

Tidsskrifter ønsker måske også at offentliggøre forskning, der har mere offentlig appel. Der er masser af ting, der rammer de overskrifter, der ikke er offentliggjort i fancy papirer, ”siger Leyser. ”Men det er lidt velkendt, at de virkelig høje profilerede tidsskrifter kan lide historier, der kan sælges i den populære presse.”

Det sker på bekostning af undersøgelser, der måske ikke forekommer glamorøse, men som kunne fortsætte med at bevise grundlæggende for videnskabelig forståelse, siger Schekman. Han peger på Nobelprisen i 2016 inden for fysiologi eller medicin, der gik til den japanske videnskabsmand Yoshinori Ohsumi, der identificerede generne involveret i autofagi (hvordan celler fordøjer og recirkulerer deres interne bits). Arbejdet skabte oprindeligt ikke en enorm stænk, siger Sheckman. ”Det blev mere vigtigt med hensyn til mere refleksion, siger han. At forstå autofagi førte til erkendelse, omkring et årti senere, af dets engagement i alt fra kræft til Parkinsons sygdom. Men Scheckman siger, at fund, der fører til langsom opbygning af anerkendelser, ikke kunne skære det i dag. ”Det er den slags arbejde, som jeg ikke tror engang ville blive gennemgået i tidsskrifter med stor påvirkning i dag, siger han.

Opfattelsen af, at tidsskrifter ønsker at offentliggøre ny, banebrydende og original forskning, kan også fortsætte med at reagere på den såkaldte 'reproducerbarhedskrise' inden for videnskab. Siden omkring 2010 har forskellige videnskabelige områder, især psykologi, fundet, at mange offentliggjorte undersøgelser og tilsyneladende faktabaserede konklusioner ikke holdt op, da andre forskere forsøgte at gentage dem.

Men på trods af opfordringer til flere reproduktioner og mere overholdelse af idealet om en selvkorregerende videnskab, er der få gentagne undersøgelser, der kommer ind i tidsskrifterne. Forskere har ikke incitamenter til at gengive studier, og dette arbejde kan fjerne tiden brugt på projekter, der ser på noget nyt. Tidsskrifter har også omdømme at være uinteresserede i replikering. Selvom det er ubegrundet, holder det bestemt videnskabsmænd fra at prøve: I en undersøgelse foretaget af Nature var det kun en lille del af forskere, der gjorde replikationsundersøgelser, der gider at sende dem til tidsskrifter.

Når en stor videnskabelig fund finder nyhederne, er det ofte fordi tidsskriftet (eller universitetet, som forskeren arbejder på) udsendte en pressemeddelelse. Selv hvis undersøgelsen ikke kom til en prangende konklusion, får pressemeddelelsen det ofte til at synes sådan. Denne hype blæser ofte ud i nyhedsdækningen, især hvis journalister mangler træning til at læse og evaluere videnskabelige studier for sig selv. Chris Chambers, en kognitiv neurovidenskabsmand ved Cardiff University i Storbritannien, kæmpede gennem store pressemeddelelser om sundhedsrelaterede emner fra 2011 og fandt, at omkring 40 procent af dem indeholdt overdrevne påstande.

Overdrivelser sker, fordi universiteter (og skønt i lidt mindre grad tidsskrifter) er under pres for at skabe mediepåvirkning, siger Chambers. Forskere logger typisk af på de pressemeddelelser, som deres universiteter skriver, men de distancerer ofte sig fra processen. De er også sårbare over for selv at deltage i hypen.

”Folk ønsker at blive set som at gøre vigtige ting, og det er let at glide i en fælde med at tro på din egen spin, ” siger han.

Selvom det er svært at sige, hvor i processen hypen skrump ind, indeholder nogle af de nyligt opumpede undersøgelser en undersøgelse udført på mus om potentiel ny Alzheimers-behandling, dækket af ABC News som en potentiel kur (selvom lignende terapier har vist sig ineffektive i fortiden ); og en undersøgelse af et angstlægemiddels evne til at vende alkoholinduceret hjernecelledød - overskrevet af International Business Times som noget, der kunne "behandle alkoholikere, selvom undersøgelsen blev udført på mus.

For store finansieringsinstitutioner som National Institute of Health kan buzzy-projekter og store resultater muligvis hjælpe med at retfærdiggøre deres budgetter. Indtil 1990'erne havde biologien ikke tradition for store, samarbejdende og centralt finansierede forskningsprojekter, siger Eisen. Så kom Human Genome Project: en international indsats for at sekvensere hele det menneskelige genom. Projektet kostede knap 3 milliarder dollars og blev afsluttet i 2003.

"Genomprojektet var utroligt vellykket, både i PR-forstand - det var en meget videnskabelig præstation - men også videnskabelig succes, " siger Eisen.

Konsekvensen af ​​succes er, at finansieringsbureauer ønsker at gentage det. Men Human Genome-projektet havde et veldefineret, entydigt mål. Det er ikke tilfældet for mange af de store dataprojekter, der kom efter, som ENCODE-projektet eller det menneskelige hjernekortlægningsprojekt, siger Eisen. Motivationen til at skabe noget, der vil katalysere fremtidig forskning, er ikke en dårlig, men der var ikke et godt projekt, der matchede kriterierne for et vellykket resultat.

”Der er en positiv feedback-loop med en kombination af agenturer, kongres og medierne. Medierne elsker disse ting, ”siger Eisen. ”Big data-projekterne er gode PR-maskiner. Finansieringsbureauer har incitamenter til at udføre disse projekter, fordi de får god opmærksomhed og masser af penge. ”

Men store projekter kan koncentrere penge på et bestemt område og tragt forskere til at bruge de ressourcer, projekterne genererer, selvom de faktisk ikke er den bedst egnede til den type spørgsmål, som en videnskabsmand prøver at besvare, siger Eisen. "Det forvandler dataindsamling til noget generisk."

Til sammen hænger presset, der skubber såkaldt virkningsfuldt arbejde - fra bevilgningspenge, til journalpublikation, til institutionelle prioriteter - sammen og arbejder i takt, siger Chambers.

”Det hele er en del af den samme incitamentstruktur, ” siger han. ”Som videnskabsmand bliver jeg belønnet for papirer med stor effekt med positive, slående resultater. Og derefter belønnet for at generere mere ekstern virkning af dette arbejde. Hele systemet presser mig mod at sælge forskning så hårdt som muligt. ”

Det er et problem, siger Eisen, fordi det fører til, at et individuelt resultat tages som et selvstændigt produkt og bedømmes på egen hånd. Videnskab fremskyndes meget sjældent på en åbenlys måde af ét værk, siger han. Det er hele videnskabens pointe. Det s avanceret kollektivt.

Tropical Storm Barrys største trussel er allerede på jorden

Tropical Storm Barrys største trussel er allerede på jorden

Fem rad og tilfældige produkter fandt jeg denne uge

Fem rad og tilfældige produkter fandt jeg denne uge

Du er for afhængig af din telefon til at afslutte koldt kalkun - her er hvad du skal gøre i stedet

Du er for afhængig af din telefon til at afslutte koldt kalkun - her er hvad du skal gøre i stedet