https://bodybydarwin.com
Slider Image

Hvilket er værre: Undersøgelsen om kvinder, der stemmer med deres hormoner, eller den trolly-historie om det på CNN?

2021

Efter offentlig blowback over en CNN-artikel om en undersøgelse, der antydede, at kvinder stemmer i henhold til deres menstruationscyklus, står en af ​​undersøgelsens forfattere og tidsskriftet selv bag forskningen - hvis ikke den faktiske CNN-historie, der fik anledning til tilbageslag i første plads. (Denne historie er siden trukket, men du kan stadig læse den her.)

Kernen i den kommende undersøgelse er, at enlige kvinder, der er ægløsning, angiveligt er mere tilbøjelige til at stemme for Barack Obama, mens kvinder, der er gift eller i engagerede forhold, er mere tilbøjelige til at stemme for Mitt Romney. Undersøgelsen antyder også med en temmelig bred margin: hele 26 procent. (Den fulde undersøgelse The Fluctuating Female Vote: Politcs, Religion and the Ovulatory Cycle er tilgængelig her under "Selected Works.")

Sådanne dramatiske fund har rejst spørgsmål om gyldigheden af ​​undersøgelsen; nogle spekulerer endda på, om det overhovedet burde have været udført. Men det mest kontroversielle aspekt er måske de konklusioner, som forfatterne trak: ”Vi mener, at den vigtigste forskel mellem disse to grupper er, at de gifte / engagerede kvinder har investeret mere i deres forhold, og derfor har betydeligt mere at miste, hvis deres nuværende forhold var truede de skrev. Som hovedforfatter, Kristina Durante, blev citeret for at sige i CNN-artiklen: gifte / engagerede kvinder "overkompenserer" for disse følelser og går derefter mere og mere for den sikre, konservative kandidat, der repræsenterer traditionelle værdier Kort sagt: Ikke kun forårsager ægløsning ændringer i afstemningen, men det er på grund af kvindemænd . Dobbelt whammy kontrovers. Det er det samme for enlige kvinder, der stemmer liberale: De er mere åbne under deres ægløsningscyklus, hævder forfatterne og er ikke bekymrede om spousal følelser.

Durante, et universitet i Texas ved San Antonio-professor, svarede ikke på anmodning om kommentar, men en af ​​medforfatterne af undersøgelsen gjorde: Vladas Griskevicius, en professor i marketing og psykologi ved University of Minnesota. Han står ved undersøgelsen, men føler sig ikke det samme ved CNN-artiklen.

CNN giver mest ejendom til at tale om undersøgelsen, men er omhyggelig med at distancere sig (flere gange) fra undersøgelsens konklusioner. Du har måske ikke fået det ud, hvis du ikke læste forbi overskriften: "Giver hormoner kvindernes stemmer?" Derefter er det mest detaljeret for undersøgelsen og citerer flere forskere, der omhyggeligt har sat huller i konklusionerne. Den vigtigste konklusion på svaret i overskriften ser ud til at være: "Sandsynligvis ikke, men en undersøgelse siger ja." CNN-forfatteren, Elizabeth Landau, twitrede senere om udbruddet.

jorcohen @kyliesobel @skenigsberg Hej alle sammen, jeg inkluderede flere politiske videnskabsfolk, der sagde, at disse konklusioner ikke er gyldige.

- Elizabeth Landau (@lizlandau) 24. oktober 2012

Til gengæld rapporterede jeg om en undersøgelse, der skulle offentliggøres i et fagfællebedømt tidsskrift og inkluderede skepsis. Jeg gennemførte ikke undersøgelsen.

- Elizabeth Landau (@lizlandau) 24. oktober 2012

"Det blev taget med i en mediesnurr fra den undersøgelse, som Griskevicius siger. I forbindelse med artiklen, siger han, så det ud som undersøgelsen antydede, mens kvinder stemmer med deres hormoner, vil mænd stemme med deres hjerner." Og det var bestemt en af ​​de bekymringer, der blev rejst: Paul Kellstedt, lektor i statsvidenskab ved Texas A&M University, blev citeret i CNN-artiklen som at sige. på måder, der strækker sig til deres politiske præferencer, men at mænd er sammenlignende klipper fra Gibraltar. "

Griskevicius siger, at der er masser af litteratur, der tyder på, at mænd træffer adfærdsmæssige beslutninger baseret på ændringer i hormoner - specifikt testosteron - men at det ikke var, hvad studiet handlede om, og at det derfor ikke var inkluderet. Hvad det handlede om, siger han, besvarede et spørgsmål: Har ægløsningscyklusser indflydelse på, hvordan kvinder stemmer? Forskerne fandt, at svaret var ja, siger han, og de kan derfor ikke (eller bør ikke) holdes ansvarlige for den offentlige skandal, der resulterer. Det "bliver offentliggjort i et top peer-reviewet videnskabeligt tidsskrift, siger han, og gennemgik den normale vurderingsproces for undersøgelser som den, så hvorfor vrede?" Der er næsten ingen måde at forhindre, at det bliver spundet i 'krigen mod kvinder' fortæller han.

De kunne naturligvis have medtaget den eksisterende forskningsgruppe. Med hensyn til skepsis til, hvor meget cyklussen faktisk kunne have indflydelse på afstemningen, insisterer Griskevicius, at undersøgelsen - som vil blive offentliggjort i de næste seks til otte måneder - er sund. Forskerne blev også overrasket over tallene første gang, derefter kørte de en anden undersøgelse for at teste dem ud og fik de samme resultater. Hvilket ikke virkelig beviser noget: Det kan muligvis gøre fundene mindre af en anomali, men det ville ikke korrigere for potentielle problemer med undersøgelsens metode. Susan Carroll, professor i statsvidenskab og kvinder- og kønsundersøgelser ved Rutgers University, er citeret i CNN-artiklen - med nogle af de mest stemmelige bekymringer omkring undersøgelsen - og udvidet i en e-mail om studiens brug af MTurk.

Jeg vil også påpege, at undersøgelsen tilsyneladende analyserer undersøgelsesdata, ikke data fra et laboratorium eller felteksperiment. Da forfatterne brugte MTurk, er deres prøver bestemt ikke tilfældige, og der er ingen garanti for, at de overhovedet er repræsentative. Selvom forskningen ikke er baseret på eksperimentelt design, anvender forfatterne statistiske teknikker (ANOVA), der generelt bruges til eksperimentel forskning på undersøgelsesdataene, hvilket gør det faktum, at disse er undersøgelsesdata mindre tydelige. Brugen af ​​undersøgelsesdata gør desto mere problematisk forfatterens manglende anvendelse af statistiske kontroller for demografiske variabler, såsom alder eller indkomst, hvilket meget vel kan redegøre for de observerede forskelle mellem kvinder, der er single og i engagerede forhold, da disse variabler er ikke kontrolleret til gennem eksperimentel design.

Eric Eich, den kommende redaktør af Psychological Science, rettede spørgsmål til en talsperson for en kommentar, der afgav en officiel erklæring fra Association for Psychological Science, der udgiver Psychological Science :

Det er blevet opmærksom på, at CNN har rapporteret om et kommende papir i psykologisk videnskab, der hævder, at kvinders ægløsningscyklusser kan have indflydelse på deres politiske beslutningstagning. Specifikt giver papiret bevis for, at ægløsning af enlige kvinder har en tendens til at rapportere holdninger, der er mere liberale og mere pro-Obama, mens ægløsning af kvinder i engagerede forhold har en tendens til at rapportere holdninger, der er mere konservative og mere pro-Romney. Selvom vi erkender, at undersøgelser af køn og adfærd ofte er kontroversielle, står vi bag integriteten af ​​denne undersøgelse og tidsskriftet. Forskningen gennemgik den regelmæssige peer review-proces, før den blev accepteret til offentliggørelse. Artiklen er i øjeblikket i produktion og vil blive offentliggjort i sin endelige form på et tidspunkt i den nærmeste fremtid. Vi leder yderligere mediehenvendelser til hovedforfatteren af ​​avisen, Kristina Durante fra University of Texas, San Antonio, hvis kommentarer om forskningen alene er hendes.

"Hvem kommentarer til forskningen er hendes alene"? Åh åh. Det lyder ikke særlig godt for Durante, selvom tidsskriftet står bag fakta i undersøgelsen.

Et ord om peer review: Det er den bedste proces, vi har for at sikre, at kun de mest videnskabeligt gyldige undersøgelser gør det til offentliggørelse, men de er med eftertrykkelse ikke en fuld godkendelse fra det videnskabelige samfund. Der er masser af andre undersøgelser, der gør det gennem gennemgang - også i andre øverste tidsskrifter - og stadig ender med at få masser af flak efter offentliggørelsen (eller, i dette tilfælde, før det). I den forstand fortjener CNN sandsynligvis ikke den varme, den får, eller tidsbogen fortjener i det mindste at få mere.

CNN svarede til gengæld ikke på anmodninger om kommentar til, hvorfor artiklen nøjagtigt blev trukket. Alt, hvad vi ved i den ende, er, hvad der indsættes, hvor historien tidligere var:

Et indlæg, der tidligere er offentliggjort i dette rum om en undersøgelse af, hvordan hormoner kan påvirke valg af valg, er blevet fjernet.

Efter yderligere gennemgang blev det bestemt, at nogle elementer i historien ikke opfyldte CNNs redaktionelle standarder.

Vi takker dig for dine kommentarer og feedback.

Sådan forbliver du sikker på offentlig Wi-Fi

Sådan forbliver du sikker på offentlig Wi-Fi

GE's proces til nulstilling af smarte lyspærer er kompliceret, men nødvendig

GE's proces til nulstilling af smarte lyspærer er kompliceret, men nødvendig

10 underlige små udlændinge, du kan finde lige her på Jorden

10 underlige små udlændinge, du kan finde lige her på Jorden